Flickr postaja meka iskalcev brezplačnih fotografij. Obstajajo celo orodja, ki prikažejo le tiste fotografije, ki so uporabne s čimmanj avtorskopravnimi omejitvami. Danes sem naletel na zelo zanimivo debato o uporabi tovrstne flickrfotke v avstralski oglaševalski kampanji.
Zakaj je šlo?
1. Avtor je svojo fotografijo objavil na Flickru in pri tem označil, da je fotografija brezplačna, če se ob objavi pojavi tudi hiperpovezava avtorja (glej licenco CC).
2. Virgin Mobile je njegovo in še nekaj drugih fotografij uporabil na obcestnih plakatih. Fotografije je obrezal, jim dodal slogan in spletni naslov avtorja.
Z navedbo avtorja je Virgin Mobile sledil predpisanim omejitvam licence - težava je kvečjemu v tem, da je avtor fotografijo dal “v komercialno uporabo”, brez da bi s tem kakorkoli seznanil tudi fotografirani model.
Kakorkoli že. Obetajo se številne tožbe in svoj lonček pristavljajo vsi, ki so svoje fotografije zagledali na veleplakatih, a vprašanje je kdo bo v tem primeru sploh tožil koga?
- Fotografi družbo Virgin Mobile?
- Fotografirani modeli fotografe?
- Fotografi modele?
- Družba Virgin uporabnike Flickra za blatenje?
Ampak dejstvo je, da tudi jaz včasih …
Priznam. Ko za zasebno rabo na hitro potrebujem slikovni material, si pogosto ne vzamem časa za preiskavo avtorstva. Že večkrat sem uporabil fotografijo ali ilustracijo ne da bi raziskal njen vir. Saj veste kako gre … Najdem fotografijo na Flickru ali Googlu, jo obrežem, rotiram, prebarvam ali na primer uporabim le njen delček … Večinoma sicer navedem vir, a kadar ga ne, krajo sam pri sebi upravičim, da v primeru uporabe na blogu pač ne gre za komercialno rabo …
… in tudi meni kradejo fotografije!
Neko spletno mesto je brez mojega strinjanja uporabilo moje avtorsko delo - zasebno družinsko fotografijo male urške. Fotografija je bila brez moje vednosti ter predvsem brez strinjanja punčkinih staršev objavljena na povsem komercialnih spletnih straneh.
Kršitev je bila kristalno jasna, saj je uporaba fotografije kršila vse tri pogoje licence:
(1.) Avtorstvo mi ni bilo priznano, pa bi moralo biti.
(2.) Uporaba dela je komercialna, česar licenca ne dovoljuje.
(3.) Delo je pomanjšano (torej predelano), a ne bi smelo biti.
Zadeve se pravno nisem lotil enostavno zato, ker se mi pravne kolobocije upirajo, a tudi zato, ker … Zakaj bi vrgel kamen, če sam nimam povsem čiste vesti glede kraje avtorskih pravic (Glej odstavek “Ampak dejstvo je, da tudi jaz včasih …”).
Nimam pojma, kako se sploh meri vrednost fotografije na spletu in kakšne pravne sankcije in odškodnine so na mestu v primeru, ko je fotografija objavljena brez avtorjevega in modelovega soglasja.
Od slovenskih primerov poznam le slavni Jonasov cenik.
Sem si prebrala debato in je res zanimivo! Glede tvoje zadeve pa. Zahtevaj, kar ti gre!
Ja, … kar se tiče tega, da tudi ti včasih, je nek znanec rekel: “Tudi jaz grem kdaj čez rdečo luč čez cesto.”, ampak načeloma se pravil moramo držat in načeloma se jih držim, sploh pri oblikovanju spletnih strani oz. materialih za spletne strani (za stock fotke največkrat upoabljam iStockPhoto http://www.em3r10.com/blogi/davorin/istockphoto_com).
Kar se pa tiče objav na blogu, pa se večinoma držim pravil (se , če že objavim fotko, objavim thumbnail kakršen je na strani, na katero linkam, ali pa printscreen na pejdž katerega linkam) …
Sicer pa bi morali v primeru Virgin fotografi tožiti Virgin (tožbo bi najverjetneje, oz. skor zihr dobili), izplačati modelom kolikor jim pripada in je …
Kar se tiče tebe, priporočam, da se oglasiš pri firmi, poveš da so v prekršku, da ne bodo mislili, da je vse okej in delali to še naprej.
Kar se tiče pa Jonasovega cenika je precej enosmerno načelen, v svojo korist da, rad pa si tudi kaj sposodi (vsaj kar se pa tiče uporabe muzike v njegovih videih se zdi tako (recimo nazadnje Nina Simone - My Baby Just Cares For Me) … pa močno dvomim, da se je z založbo zmenil za dovoljenje za uporabo komada kot podlage …).
Sam sem imel nekaj primerov na temo:
1.popolna kopija designa - na plagiatorja so me obvestili ostali. Uredila sva verbalno.
2. kopija vsebine, kjer ni bilo jasno, da so citati od moje boljše polovice. Rešili preko maila.
10 let nazaj sem tudi sam bil “grdi” in ene same slike nisem kupil. Z leti sem to opustil, ker verjamem, da morajo biti nekje meje in neka pravila. V bistvu si je treba zamisliti scenarij v katerem si sam žrtev… potem lažje razumeš.
Glede primera subjekt, fotograf, Virgin pa po vsej verjetnosti puši slednji. Bomo videli.
Menefregizem na področju avtorstva je potrebno izkoreniniti. Prvi korak je ta, da osveščamo stranke, uporabnike in s takim postom, kot je ta.
Kaj je menefregizem, alain? Da ne bomo vsi klikali na wikipedio :D
Se mi zdi, da je razlog za krajo v večini primerov preprosta nevednost. Mene moj primer rahlo živcira. Če bi se pa ukvarjal s fotografijo, bi mi pa to pomenilo direktno škodo.
Predvsem pa zaradi takšne nevednosti mnogi fotografi zaslužijo manj, kot bi. Razen resnih agencij malokdo sploh pomisli, da bi kupil fotografijo. :/
Sicer pa predlagam, da naredimo en websajt za prijavljanje teh primerov. Sej verjetno že obstaja kaj takega. Mogoče celo v Sloveniji. Pozna kdo?
Menefregizem - izvor: ita. “Che me ne frega” - “Kaj me briga”. V bistvu po domače prevedeno v “boli me k..”.
Drugače pa je za spletna mesta že ena luštna zadeva:
http://pirated-sites.com/
@mitja
… krajo sam pri sebi upravičim, da v primeru uporabe na blogu pač ne gre za komercialno rabo …
Če imaš na blogu oglase, (v tvojem primeru ToboAds) potem gre za komercialno uporabo.
Bi bilo pa zanimivo slišat od kakega pravnika kako je v Soveniji opredeljen fair use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use
Toboadsi so seveda signal komercialnosti - vsak klik prinese nekaj centov. Ampak to verjetno lahko upravičim, da si pač z njimi pokrijem stroške za hosting.
Ampak, igrajmo se naprej: Zaradi strokovnega bloga ti na primer nekdo ponudi službo ali biznis. Ali blog postane komercialen s trenutkom, ko ta biznis sprejmeš ali je bil komercialen že prej, ker je spodbudil ponudbo?
http://www.kalidej.net/mitja/motiti-se-je-dva-nula/ - Ena mojih zadnjih objav. Tukaj sem na primer naredil par printskrinov nekaterih sajtov, seveda brez da bi se prepričal o licencah sajtov?! Že to je verjetno sporno!
Če je na internetu je v javni lasti. V neki slovenski tiskani publikaciji, ki je ne bom imenoval, je bilo pod fotografijo, ki je bila uporabljena v prispevku pripisano. Vir: Internet.
@mitja: nope.. slednje o printskrinih ni sporno.. ce se seveda vidi, da je to delcek necesa drugega.. v bistvu je vcasih za to obstajal v tiskanih medijih izraz faksimile.. in lahko si objavil sliko iz neke spletne strani, ce se je zraven videlo, da je to iz nekje pobrano.. ce pa bi printskrinal samo fotko, pa bi bilo sporno..
Jst rade volje dovolim da nekdo uporabi neko sliko, če navede vir, in podobno, in v primeru da gre za nekomercialno uporabo… Seveda imam tudi rad, če sem o tem obveščen in da je stvar uporabljena v izvirniku (ne kot Virgin, ki so pol slike skenslali)
D.
Osnovna olika pač, da vprašaš, ali lahko uporabiš nekaj netvojega …
ik,kknklvfl
v, hn